Sergio Demian Lerner, sesión AMA de junio de 2020

El 4 de junio de 2020 el CIO de IOVlabs, Sergio Demian Lerner, participó en una sesión de AMA. Las preguntas y respuestas se detallan a continuación:

Al revisar el documento, vemos “Smart Bitcoin”, RBTC, el token nativo para RSK Smart Contracts, que parece ser solo para pagar las tarifas de tx/gas. ¿Hay alguna razón por la cual RIF Token sea realmente necesario? ¿O en teoría podría haberse hecho todo con RBTC?

“RSK” es el nombre de la plataforma Smart Contract (originalmente se llamaba Rootstock, y es por eso que en la comunidad RSK todavía nos llamamos “rootstockers”)

La moneda nativa de RSK Smart Contract es RBTC y todos los servicios de la plataforma básica, como la ejecución y las transacciones de smart contracts, se pagan con RBTC (que está vinculado 1:1 al BTC).

Por otro lado, el token RSK Infrastructure Framework (RIF) está destinado a permitir que cualquier titular de token consuma servicios de infraestructura descentralizados que sean compatibles con las especificaciones del protocolo RIF.

¿El RIF token es esencialmente ERC20 en la red Rootstock? Tenía la impresión de que también hay una tarifa de desarrollo/recompensa del fundador: ¿es eso cierto? ¿se paga en RIF tokens?

Está leyendo el informe técnico RSK Smart Contract. Ese informe describe el RSK Smart Contract. El proyecto RSK Infrastructure Framework (RIF) llegó mucho más tarde y tiene su propio libro blanco fundacional. Las tarifas de transacción en RSK se dividen de la siguiente manera: el 80% se paga a los mineros, el 19% se paga a un equipo que mejora y mantiene la implementación de referencia RSK y el 1% se destina a los funcionarios de la federación por sus servicios. Tenga en cuenta que RSK Smart Contract no cuenta con un subsidio, por lo cual todos los pagos deben provenir del uso efectivo de la red y de transacciones reales de personas comunes. No hay especulaciones.

En cierto sentido, RSK Smart Contract es como ver a Bitcoin en el futuro, cuando el valor del subsidio sea más bajo que las tarifas de transacción cobradas (si eso sucede).

… “cuando el valor del subsidio sea menor que las tarifas de transacción cobradas (si eso sucede)”. Con el subsidio cayendo a 0, ¿cómo podría ser una cuestión de “si sucede”?

Bueno, eso sucederá en 120 años más o menos. Todos podemos estar muertos por Covid-87 para entonces, pero me refería a un futuro más cercano, digamos en los próximos 20 años. Lo que sucederá en 120 años no es muy relevante para los problemas de hoy, porque la comunidad tendrá tiempo suficiente para llegar a un consenso sobre posibles cambios.

Entonces, ¿el RIF token es básicamente como los ERC token?

Sí, es un ERC20 token que se puede utilizar para una amplia gama de servicios de segunda capa como Oracles, almacenamiento descentralizado (RIF Storage), mercado de nombres de dominio (RNS), identidad autosoberana, comunicaciones seguras, staking de torres de vigilancia. Es como chainlink + filecoin + gram + sovern, todo bajo un solo token utilitario.

¿Podría decirme cuál de las principales vulnerabilidades que encontró fue la más crítica para Bitcoin?

Satoshi integrada en el cliente de referencia es una función para distribuir notificaciones en todos los nodos en caso de que se encontrara una vulnerabilidad. Este era el sistema de alerta (¿lo recuerda?). Las alertas pueden ser firmadas por Satoshi o por otros miembros principales que tengan las claves privadas requeridas. Las alertas fueron el primer mensaje que se transmitió a los nodos después del protocolo de enlace inicial, y los nodos inundarían la red con nuevas alertas lo más rápido posible para asegurarse de que cada nodo conociera una actualización de seguridad. Resultó que el código tenía una vulnerabilidad, y esta fue la primera vulnerabilidad de maleabilidad de firma en Bitcoin. Se puede tomar una alerta recién generada y mutarla rápidamente de tantas maneras que los nodos llenen su memoria RAM con clones y se bloqueen, no antes de enviarlos todos a sus pares. También los obligaría a estrellarse. Esto se debió a que la firma era parte de la identificación única de la alerta, por lo que todas las alertas mutadas se consideraron diferentes. El equipo central no pudo emitir una alerta para proteger la red, porque hacerlo pondría a la red en riesgo de que un atacante mutara la alarma. Incluso si nunca hubiese simulado un ataque, todos acordamos en ese momento que la vulnerabilidad derribaría toda la red hasta la actualización de todos (o casi todos) los nodos. Al igual que la inmunidad colectiva, necesita que un alto porcentaje de nodos se actualice para proteger al resto. Y, durante el ataque, cada nodo se volvió malicioso. Fue bastante perjudicial.

¿Cuáles son las características técnicas más destacadas de Smart Contract de RSK?

Bueno, hubo mucho desarrollo puesto en el vínculo 1:1 y la federación. El conector de RSK Smart Contract es un sistema muy interesante. Por ejemplo, tiene toda la funcionalidad del conector de Liquid, además de federaciones dinámicas (los protocolos para que la federación agregue o elimine miembros con total transparencia y de forma dinámica y diferida). Además, el subsistema de minería de fusión RSK Smart Contract es único, ya que utiliza varias técnicas para monitorear las bifurcaciones (Armadillo) y para comprimir pruebas SPV. Finalmente, me gusta Unitrie, el trie binario único que RSK Smart Contract utiliza para almacenar toda la información (tanto cuentas como código de smart contract). Esta estructura es muy eficiente en memoria y permite almacenar millones en las cuentas de la memoria. Esto aumenta la cantidad de cuentas o celdas de almacenamiento a las que se puede acceder en un bloque y, por lo tanto, aumenta la escalabilidad de la red RSK.

Entonces RSK Smart Contract tiene una alta escalabilidad, pero tengo entendido que RSK Infrastructure Framework (RIF) es parte de la combinación precisamente para ayudar a proporcionar una escalabilidad aún mayor, ¿puede decirme más sobre cómo los datos RIF aún se pueden registrar en el RSK blockchain y al mismo tiempo ofrecer una mejora tan grande en escala?

La solución RSK Infrastructure Framework (RIF) para la escalabilidad se llama RIF Payments. RIF Payments es una API que se integra con muchas soluciones de pago bajo una sola API y SDK. Uno de los principales servicios registrados en RIF Payments es RIF Lumino Network. RIF Lumino Network es una red de canales de pago de segunda capa (PCN) con propiedades similares a Lightning Network de Bitcoin (baja latencia, bajo costo). Dado que los costos de transacción dentro de la cadena RKS también son inferiores a los de Bitcoin, abrir y cerrar canales Lumino es menos costoso y más dinámico. Eso también resulta en que las transacciones de Lumino sean más baratas. Puede obtener más información en https://www.rifos.org/payments.

Habiendo dicho esto, la capa dentro de la cadena RSK Smart Contracts es mucho más escalable que Bitcoin, principalmente porque las transacciones son más pequeñas (técnicamente, la red de pruebas estuvo exigida recientemente con 150 tps sin problemas). El problema, a menudo mal interpretado, no es cuántas transacciones puede procesar una CPU por segundo de forma aislada, ni cuántas transacciones puede procesar la red existente, sino cuántas transacciones puede procesar la red mientras se mantienen los recursos consumidos (almacenamiento, memoria, CPU y ancho de banda) a un mínimo que permita mantener la red descentralizada para que una computadora relativamente barata pueda unirse. De acuerdo con este razonamiento, la comunidad RSK planea implementar el protocolo de compresión LTCP que puede disminuir 5 veces el tamaño de las transacciones, aumentando la escalabilidad tal vez hasta 3 veces.

¿Qué tipo de actividad diaria ve rootstock en comparación con Eth? ¿Existe un sitio web que compare el número de txs o btc/eth/valor bloqueado en smart contracts?

El número de transacciones en RSK ha aumentado constantemente desde el bloqueo de la génesis. La última ola de transacciones se produjo con el lanzamiento de una moneda estable de dinero dentro de la cadena (un token vinculado al USD con garantías en RBTC). El explorador RSK: https://explorer.rsk.co/ muestra todas las transacciones actuales y pasadas, pero no las estadísticas.

Sería interesante ver cómo el recuento de tx y el valor bloqueado se comparan al menos con ETH y tal vez con otras plataformas de smart contract. ¿Quizás Messari o alguien ya está realizando un seguimiento?

Puede ver el suministro circulante aquí: https://explorer.rsk.co/. Actualmente es 190 BTC. Hay que tener en cuenta que, durante 2 años, la federación ha limitado artificialmente la cantidad de fondos que se podrían vincular, para asegurarse de que la red sea lo suficientemente robusta. Este año, la federación está aumentando este límite artificial, como lo han anunciado sus miembros. Aumentar el límite no es una bifurcación dura, sino un mensaje que pueden enviar al contrato puente, y solo pueden votar para aumentarlo, pero no para disminuirlo.

El punto de inflexión en esto es una nueva versión del HSM (módulo de seguridad de hardware) que todos los funcionarios de la federación pronto ejecutarán. Esta actualización proporciona el nivel de seguridad de un enclave de seguridad que ejecuta un nodo SPV incorporado que sigue al hashrate. Se puede comparar con el pBTC token, pero nuestra solución utiliza un elemento seguro en el HSM que no comparte ningún recurso con la CPU principal, a diferencia de pBTC que se basa en Intel SGX, cuya seguridad ha sido transgredida una y otra vez en los últimos años (nada menos que 18 vulnerabilidades en total).

¿En qué se diferencian el sistema de vínculos de RSK Smart Contract y de Liquid?

Existen varias diferencias. Un artículo que publiqué hace algún tiempo las resume, pero haré una síntesis del resumen en la próxima respuesta.

Una diferencia es que el proceso del conector saliente de Liquid generalmente requiere KYC, con la excepción de algunos intercambios de participantes que permiten salidas por pequeñas cantidades de btc. Para implementar el conector saliente a una gran cantidad, debe estar registrado en Crypto Exchange de uno de sus funcionarios. El conector saliente de RSK Smart Contract no requiere KYC. RSK tiene una buena propiedad que llamo resistencia a la censura de todo o nada, lo que significa que, si los funcionarios de la federación quieren censurar una transacción de salida, deben censurar todas las transacciones de salida restantes. Por lo tanto, no tienen otra opción que mantener sus HSM conectados si quieren seguir siendo funcionarios. Otra diferencia es que la Federación de RSK cuenta con todos los procedimientos integrados en el HSM para realizar una actualización de federación segura, ya sea para agregar o eliminar miembros. Esta característica, llamada federación dinámica, todavía falta en Liquid. En RSK, el proceso de migración es transparente y hay un retraso forzado de 15 días para permitir que la comunidad verifique el perfil de los nuevos miembros de la federación y reaccione en consecuencia.

Me gustaría agregar que construir una conexión bidireccional federada que sea exitosa y segura, con módulos de seguridad de hardware que han estado funcionando sin ningún incidente de seguridad durante 2 años, es una hazaña notable. No quiero dar nombres, pero otros proyectos con expectativas inferiores a las de RSK tuvieron incidentes de seguridad e interrupciones de la red.

¿Cuánto tiempo le llevó hacer la investigación original y su última investigación sobre el patrón Patoshi?

La investigación original me llevó una noche. Al día siguiente, no comí ni recuerdo haberme levantado de la silla. Solo esperaba que el tráfico en mi sitio fuera astronómicamente alto y me preguntaba si lo que había hecho era bueno o malo para Bitcoin. Y vi todo lo que había hecho, y en efecto era muy bueno.  Mi última investigación sobre Patoshi en 2019 me llevó mucho más tiempo, porque quería aportar más rigor científico para que algunos argumentos viejos y débiles contra la investigación de Patoshi pudieran eliminarse fácilmente de las discusiones serias.

¿Cómo descubrió las “tres fallas relativas a la seguridad” para correlacionar los bloques? ¿Solo observando al primer cliente o hay algo más? Por favor, comente un poco sobre esto.

Me llevó varios años comprender la relación entre las tres fallas de privacidad. Durante esos años recibí ayuda y pistas de otros investigadores que decidieron profundizar en el misterio del patrón Patoshi. SIEMPRE hay algo más. He recopilado una serie de pistas y rarezas en el patrón Patoshi durante estos años. Todavía estoy interesado en entender el motivo por el cual existe el patrón Patoshi, pero no quiero profundizar más en los asuntos privados de Satoshi. Es por eso que generalmente ignoro a las muchas personas que me escriben para decirme quién es realmente Satoshi. Siento que contribuí lo suficiente a la transparencia de Bitcoin.

Después de esta investigación, ¿piensa que fue justo o que podría hacernos pensar diferente sobre Satoshi? ¿Por qué?

Suponiendo que Satoshi = / = Patoshi, creo, basado en la historia pasada de las monedas de Satoshi, que Satoshi nunca usará sus monedas. Por lo tanto, creo que no podría haber una forma más justa y más altruista para que nazca Bitcoin.

En el párrafo de la Restricción de Nonce en todo los Bloques Patoshi, habló sobre una prueba que había encontrado para comprobar el patrón de otros modos. ¿Podría hacer un comentario sobre cómo obtuvo la prueba?

El último artículo muestra una forma (hay otras) de verificar que el patrón sea real. Esto implicó comparar la marca de tiempo de todos los bloques consecutivos. Dos bloques consecutivos de Patoshi nunca mostrarían marcas de tiempo invertidas (la segunda anterior a la primera), mientras que todas las demás combinaciones muestran marcas de tiempo invertidas muy a menudo. Esto implica que había una única fuente de reloj para estampar las marcas de tiempo, y esta propiedad es válida para todas las bases de monedas en el conjunto Patoshi.  Entonces tenemos el nonce LSB, la pendiente extraNonce/tiempo particular, y las no inversiones de los relojes. Sin embargo, hay otra característica de los bloques de Patoshi relacionada con la forma en que se exploró el nonce. Tal vez lo publique pronto, porque todavía no tengo una explicación que me satisfaga sobre esa rareza.

Al final del artículo, afirmó que “hay indicios que conectan los patrones Patoshi con Satoshi, en base a fuentes de información pública y la blockchain”. ¿Podría hacer algún comentario al respecto? ¿Cómo puede vincular el patrón con Satoshi?

Hay personas que han publicado información privada que involucra transacciones entre ellos y un Satoshi. Por ejemplo, Hal Finney, Mike Hearn y Dustin Trammel. Todas esas transacciones se pueden detectar fácilmente en la blockchain porque, en ese momento, el número de transacciones en cada bloque era muy bajo.

Si observa las entradas de Satoshi consumidas en las transacciones que estas personas atribuyen a Satoshi, verá que todas pertenecen al patrón Patoshi. Es por eso que se cree que Satoshi es Patoshi, pero esto no es una evidencia sólida, ya que las personas pueden mentir u olvidar lo que sucedió.

Quería saber si puede recomendarnos algunos libros, documentos o artículos sobre Bitcoin que le parezcan interesantes. Pueden tratar temas tecnológicos, sociales o económicos.

Cualquier persona que trabaje en la investigación de criptomonedas lee alrededor de 2 a 3 nuevos documentos al día, por lo que no puedo decirle uno que de alguna manera comprima toda la investigación. Buscaría buenas encuestas de conocimiento, como https://wws.princeton.edu/system/files/research/documents/Felten_SoK.pdf del viejo Princeton. Existe SoK similar para redes de segunda capa, interoperabilidad, privacidad, fragmentación de datos, etc.

¿Cuáles son sus planes y contribuciones para fomentar la descentralización de RSK?

IOV Labs Innovation Team First nos está presentando varias novedades; desde el documento técnico inicial imaginamos una transición sin problemas a una drivechain. Publicamos la primera implementación de drivechain y BIP (esto es algo no tan conocido en el ecosistema).

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2016-October/013174.html

Sin embargo, la bifurcación suave de Bitcoin es difícil porque todos debemos consentir los cambios, por lo que creemos que tal vez no sea el momento adecuado para proseguir. Mientras tanto, para descentralizar la federación de RSK, la he estado llamando temporalmente Discrete Dynamic Drivechain (DDD, hasta que encuentre un nombre más pegadizo). Esta es una drivechain construida en la parte superior de una federación para que los mineros puedan participar en la vinculación multi-sig, con una contribución que crece de acuerdo con su hashrate. Entonces, en la práctica se trata de una drivechain. El documento está listo y lo he hecho circular entre unos pocos investigadores en IOV Labs para reunir comentarios; pto lo publicaré para toda la comunidad de RSK. Creo que esta podría ser una gran adición a RSK para convertirla en la plataforma más descentralizada. También he escrito un artículo sobre cómo mejorar la descentralización de Bitcoin (un protocolo que llamé Nakamore) que espero publicar pronto.

¿Cree que los desarrolladores principales podrían estar descentralizados o si el grupo de desarrolladores principales de Bitcoin está descentralizado?

Creo que está bastante descentralizado. Eso no significa que sea fácil participar. Tal vez los desarrolladores principales de Bitcoin no están de acuerdo conmigo en esto, pero cuando interactué con ellos en el período 2012-2014, sentí que tenía que ganar su confianza con los BIP, su código u otras contribuciones antes de que fusionaran mi código. En cierto sentido, es una barrera de seguridad psicológica. Sin embargo, las personas que conozco que decidieron contribuir al desarrollo de Bitcoin; trabajaron duro para hacerlo y lograron fusionar su código. Pero se debe estar dispuesto a aceptar las críticas y modificar el código. Me encantaría saber cómo es ser un desarrollador principal de Bitcoin ahora.

¿Confía en los funcionarios de la federación RSK? ¿Por qué? Desde el punto de vista del usuario, ¿cuáles son las ventajas o desventajas que uno podría obtener?

Esta es el tipo de pregunta que me gusta responder. Podemos analizar esto desde estos puntos de vista: técnico, operativo y de reputación. Desde el punto de vista técnico, la vinculación RSK es probablemente uno de los sistemas de firma múltiple más seguros que existen en el ecosistema (cuento con todos los funcionarios que ejecutan HSM 2.0, que todavía no es el caso, pero eso cambiará pronto). Cada funcionario HSM2 ejecuta un nodo aislado conectado a un HSM que sigue el hashrate de RSK blockchain. El HSM2 no firmará ninguna transacción de conector saliente a menos que así lo indique el smart contract del puente RSK y tenga suficiente trabajo acumulativo para que engañar al HSM2 se vuelva demasiado difícil, si no imposible, sin piratear un grupo de minería.

Todas las comunicaciones entre funcionarios se realizan a través de RSK blockchain. No hay mensajes ocultos entre ellos y no hay un subsistema que les permita hacerlo. Todo es transparente. El smart contract puente construye la transacción del conector saliente y no permitirá que ninguno de ellos elija nada relacionado con la transacción para firmar. Todo el contenido de la transacción se decide por consenso de RSK. Desde los otros puntos de vista, todavía queda mucho trabajo por hacer. Inicialmente consideramos que mantener en secreto los nombres de los funcionarios de la federación (compañías conocidas en el ecosistema) sería superior en términos de seguridad (no se puede atacar lo que no se puede encontrar fácilmente). En el caso de una federación, creo que esta “oscuridad” (en lenguaje criptográfico) ha dado buenos resultados, pero ahora estamos entrando en una nueva etapa en la que otros proyectos similares (como Liquid) han publicado los nombres de sus funcionarios y, por lo tanto, se me dijo que la federación RSK hará lo mismo. Espero que eso suceda en los próximos meses.

¿Cree que RSK puede alejarse o se alejará de una federación centralizada en el futuro? Creo que escuché a Diego hablar de esto hasta cierto punto.

Como mencioné antes, pronto mostraremos a la comunidad de RSK y Bitcoin una propuesta para migrar la federación de RSK a una pseudodrivechain donde tanto los funcionarios como los mineros deberán dar fe de la transacción de conector slaiente con su firma. Este será un paso intermedio antes de migrar nuevamente a una drivechain real, que requiere una bifurcación suave de Bitcoin y, por lo tanto, podría tomar varios años llegar a un consenso sobre el protocolo final.

¿En qué está enfocada su investigación en este momento?

En varias cosas al mismo tiempo. Estoy realizando investigaciones para RSK/Ethereum, RSK Infrastructure Framework (RIF) y Bitcoin. Actualmente estoy finalizando un nuevo protocolo de consenso para prueba de trabajo que se llama Nakamore y tiene como objetivo reemplazar el consenso de Nakamoto en Bitcoin. Es simple pero muy ambicioso. Tiene algunas propiedades excelentes para una mayor descentralización. También estoy trabajando en una nueva drivechain para RSK que mencioné en una respuesta anterior. Mi última publicación fue sobre Synchain, un nuevo tipo de cadena lateral federada que proporciona conectores entrantes y salientes rápidos y evita ataques de doble gasto en la conexión. Puede leer más aquí: https://blog.rootstock.io/noticia/syncchain-synchronized-sidechains-for-improved-security-and-usability/

¿Qué lecturas recomienda para alguien que quiere ingresar a la investigación de Bitcoin? Estoy terminando mi maestría en Informática, haciendo mi tesis en teoría de juegos. He leído el artículo de Satoshi, Lightning Network, la mayor parte del blog de RSK, el artículo de investigación de Ethereum y algunos más.

Esta misma pregunta se hizo antes… ¡HAY QUE LEER TODO! Hay nuevos protocolos relacionados con la criptomoneda todos los días. Es importante leerlos a todos. Todo lo relacionado con SNARK, todo lo relacionado con PBFT y otras formas de consenso, todo lo relacionado con la escalabilidad. Todo lo relacionado con firmas digitales, verificación de lotes y protocolos de múltiples partes. Todo lo relacionado con el almacenamiento distribuido y las pruebas de replicación. Todo lo relacionado con la seguridad. Se sufre, pero en el buen sentido.

Cuéntenos más sobre Nakamore. ¿Puede darnos una breve descripción entonces? ¿Qué rama escoge, no la que tiene la dificultad más acumulativa?

¡Espere solo unas pocas semanas! Estoy esperando los comentarios de personas en las que confío antes de publicar la idea.

¿Cuál es la historia detrás de las patentes de ASICBoost?

Es una larga historia y me puso en una situación muy difícil. Desde el principio, queríamos que la tecnología fuera gratuita; sospechábamos que los fabricantes de ASIC pudieran usarla de forma encubierta. También me preguntaba qué sucedería si solo un fabricante fuera capaz de crear un minero ASICBoost mucho más rápido que los otros, centralizando aún más la producción de chips de minería. Tomamos la decisión de patentarlo para evitar que eso sucediera. Aun creo que fue la mejor opción con la información limitada que teníamos en ese momento. La historia tiene el final más feliz posible, y el que siempre quise: la patente se encuentra actualmente en un grupo defensivo de licencias de patentes, por lo cual si desea utilizar la tecnología ASICBoost, debe colocar todas las patentes que van en el mismo producto en el mismo grupo de patentes abierto. Ahora nadie puede usar ASICBoost sin contribuir con la comunidad.

¿Dónde cree que ethereum representa una plataforma? ¿Está a la par o en contra de rsk? Pregunto esto porque solo estoy dedicado a la predicción de precios futuros.

En primer lugar, en este punto creo en la cooperación más que en la competencia; creo que los diseñadores y desarrolladores de plataformas deberían colaborar porque, incluso si soy un maximalista monetario, nuestro espíritu es el mismo: la mayoría de nosotros queremos construir un sistema financiero abierto, descentralizado y resistente a la censura, y nos beneficiamos mucho más de la colaboración que de la agresión. Quiero que el nuevo sistema financiero esté por encima de Bitcoin, porque creo que otros intentos tienen muchas más posibilidades de fracasar. Dicho esto, no creo que todas las plataformas sean iguales y cada plataforma tiene su propio perfil de riesgo/estabilidad.

Por ejemplo, Ethereum 2.0 es un proyecto arriesgado y ambicioso. No es una evolución de Ethereum 1.0, sino una reescritura completa. Al hacer todo desde cero, los desarrolladores de Ethereum pudieron elegir soluciones técnicas mejoradas para la mayoría de los componentes, ayudados por las lecciones aprendidas de fallas pasadas con Ethereum 1.0. Por lo tanto, creo que algunos de los componentes en Ethereum 2.0 funcionarán muy bien. Eso no significa que todo funcionará perfectamente, ya que abundan los riesgos en cualquier migración, y menos aún en una migración de tal magnitud. Ningún otro proyecto ha hecho o planea hacer tal migración. Debido a que el proyecto Ethereum 2.0 lleva varios años, se demostrará que ciertas tecnologías elegidas para Ethereum 2.0 son inferiores a otras soluciones. Por ejemplo, el consenso de Avalanche puede demostrar ser mucho más fuerte o incluso puede estar prácticamente comprobada la prueba de participación de Eth2.0, antes del lanzamiento de Ethereum 2.0. Creo que incluso hay una pequeña posibilidad de que Ethereum 2.0 se cancele y el desarrollo de Ethereum 3.0 comience porque constantemente se crea una mejor tecnología. Eche un vistazo a los avances de zkSNARK en los últimos meses.

La comunidad RSK, por otro lado, tiene un plan más conservador para usar soluciones de escalabilidad de segunda capa que ya han demostrado funcionar. Comparto las opiniones de muchos miembros de la comunidad RSK sobre esto. Primero, creo firmemente en la prueba de trabajo como la base de seguridad y descentralización consensuadas. Además, se pueden construir otras protecciones de seguridad sobre él, como los puntos de control basados en participaciones. Creo que las optimizaciones de nivel de la cadena, junto con las soluciones de privacidad y escalamiento de segunda capa, pueden resolver las necesidades financieras del mundo real para decenas de millones de usuarios. La idea de “computadora mundial” de Ethereum 1.0 no va bien con la descentralización. Creo en la construcción de una pila sólida basada en soluciones de segundo nivel, pasando de la escalabilidad de ejecución como en Arbitrum al almacenamiento descentralizado como en RIF Storage. Por eso creo que RIF es importante. Sin embargo, la comunidad RSK se está preparando para evitar los problemas que Ethereum tuvo en el pasado, especialmente acerca de la sobrecarga de estado. Algunos de los RSKIP que se están discutiendo o que ya se han implementado son clave para reducir el recurso consumido por los nodos, como Unitrie, ejecución de transacciones paralelas, alquiler de almacenamiento, clientes livianos, nodos con reducción de estado pero totalmente validados, compresión de transacciones LTCP, procesamiento por lotes de firmas, datos efímeros, etc.

Tenemos una caja de herramientas de propuestas de escalamiento que, si son aceptadas por la comunidad de RSK, pueden llevar a RSK al siguiente nivel sin poner en riesgo la inmutabilidad y la seguridad. Existe una compensación entre ser demasiado innovador y asegurar los fondos de las personas. Y si queremos ir más allá, el reciente documento de Syncchain que publicamos muestra cómo construir fragmentos de datos sobre RSK sin restablecer la blockchain. IOVlabs establece las bases para impulsar un sistema financiero más justo e inclusivo a través de sus plataformas RSK Smart Contract, RSK Infrastructure Framework (RIF) y Taringa!. Creo que la comunidad RSK comparte esa visión y la toma muy en serio.

¿Ve usted que RSK está ganando tracción y siente que ya se ha convertido en una parte real del ecosistema de BTC? Además, ¿se siente respaldado por otras partes de la comunidad de bitcoin, como Square, los diferentes equipos Lightning o Core?

Le daré mi opinión personal, que implica interacciones personales con otros Bitcoiners. La idea de RSK y la base de código inicial tuvieron su origen en LATAM, no en Silicon Valley. Eso significaba que teníamos que romper una barrera cultural. Eso puede habernos retrasado en llegar a más Bitcoiners. Sin embargo, el principal obstáculo no fue este, sino el hecho de que decidimos usar la EVM como nuestra máquina virtual para ejecutar smart contracts, incluso si tenía una VM anterior totalmente construida de mi proyecto QixCoin.

El uso de Ethereum VM fue una excelente decisión estratégica, que nos permitió portar Ethereum dApps a RSK y compartir conocimientos entre ambas comunidades. Pero los primeros Bitcoiners no eran muy aficionados al proyecto Ethereum, y dudaron en apoyar a RSK. Además, como las bases de código entre Bitcoin y RSK son completamente diferentes, hay poca participación directa de los desarrolladores de Bitcoin Core en RSK. Lighting Network también es una pila diferente de RIF Lumino Network.

Pero eso quedó en el pasado. En la actualidad, los beneficios de DeFi para Bitcoin son bastante claros. Ningún Bitcoiner puede negar que hay un gran mercado sin explotar y que las soluciones centralizadas de préstamos son peligrosas: pueden replicar los mismos problemas del antiguo sistema financiero tradicional, con filtraciones de datos e intervenciones gubernamentales.

Y mi percepción ahora es que RSK se convertirá en la plataforma DeFi de facto para Bitcoiners.

¿Volvería atrás en el tiempo y publicaría sobre su idea de brainfart “dagcoin” nuevamente ahora que sabe que ha llevado a la aberración que es idiota? https://bitcointalk.org/index.php?topic=1177633.0

Función hash trinaria personalizada interrumpida. Totalmente centralizada. Un mes inactiva. Esa no es la idea original de dagcoin.

¿Qué sucede si el gobierno de los Estados Unidos ordena un cierre? ¿Es posible la censura selectiva? Gracias.

Supongo que está preguntando acerca del cierre de la federación o la censura selectiva de las transacciones de conector saliente. Primero analicemos la censura: si un funcionario de la federación intenta censurar una transacción, los otros funcionarios ejecutarán la transacción de conector saliente, por lo que la censura fallará. Si todos ellos intentan censurar una transacción, entonces los funcionarios ya no pueden continuar ejecutando otros conectores salientes, ya que estos están vinculados con UTXO, y los funcionarios no pueden elegir los UTXO para interrumpir un conector saliente de una cadena. Entonces esto lleva a un alto total de la federación, y es por eso que la censura selectiva no es posible.

Con respecto al cierre completo de la federación por un solo gobierno, sería muy difícil de hacer, ya que los funcionarios están distribuidos geográficamente en todo el mundo. De todos modos, creo que un intento de cierre solo haría a RSK más fuerte y más resistente a los ataques posteriores, ya que la federación de RSK se expandiría rápidamente y se descentralizaría en cien usuarios individuales en todo el mundo, cada uno con un dispositivo HSM2 (un enclave SPV que sigue la prueba de trabajo) y nodos completos sobre Tor.  Las transacciones de conectores entrantes se pueden descentralizar completamente porque solo requiere comunicarse con el smart contract de puente.